全部商品分类

您现在的位置: 全部商品分类 > 哲 学 > 哲 学 > 伦理学

电车难题之谜(精)

  • 定价: ¥59
  • ISBN:9787301301364
  • 开 本:32开 精装
  •  
  • 折扣:
  • 出版社:北京大学
  • 页数:351页
  • 作者:(美)弗朗西丝·默...
  • 立即节省:
  • 2018-12-01 第1版
  • 2018-12-01 第1次印刷
我要买:
点击放图片

导语

  

    弗朗西丝·默纳·卡姆著的《电车难题之谜(精)》讲述了卡姆提出并论证了她的复杂电车难题解决方案,分析了大量的其他案例。行为人在其中必须决定,当可以用较少人的死亡作为替代时,他是否可以任由另一些人去死。同时,卡姆还把两个讲座的大部分内容,用于广泛批评汤姆森的观点。而在评论卡姆的讲座时,汤姆森给出了尖锐回应。两位顶尖的知识贡献者展开的这种道德哲学讨论,确实是一次意义重大的思想交锋。它使这些讲座、评论和回应成为以后探究电车难题的无价宝藏。

内容提要

  

    每年在英美九所大学举办的“坦纳人类价值讲座”,是英美人文思想界声誉至高的学术盛事。2013年在加州大学伯克利分校举办的坦纳讲座,探讨的主题是久负盛名的“电车难题”。《电车难题之谜(精)》即是根据此次讲座的内容整理而成。
    此次讲座的主讲人是哈佛大学教授弗朗西丝·默纳·卡姆,担任评议或者说与之论战的学者包括:麻省理工学院教授朱迪思·费维斯·汤姆森、多伦多大学教授托马斯·胡尔卡、耶鲁大学教授谢利·卡根。发言阵容可谓星光熠熠。诸位发言人围绕“电车难题”这一极具争议性的伦理假设,各抒己见,激烈交锋,共同奉献了一场思维盛宴。

目录

引言  埃里克·拉科夫斯基
电车难题之谜  弗朗西丝·默纳·卡姆
  讲座一:谁改变了电车的方向?
  讲座二:电车是如何被改变方向的?
评论
  卡姆关于电车难题的研究  朱迪思·贾维斯·汤姆森
  电车与可允许性伤害  托马斯·胡尔卡
  解开电车难题  谢利·卡根
对评论者的回应  弗朗西丝·默纳·卡姆
  考验中的电车难题之谜:——为电车难题辩护,一种解决方案与一种伦理学方法
案例示意图
人名索引

前言

  

    埃里克·拉科夫斯基
    这个逐渐为人熟知的电车难题,最先出自菲莉帕·富特(Philippa Foot)那篇针对堕胎是否符合道德但并未给出定论的早期文章。为了进行比较分析,她神思妙想出几种情形:一群探险者困在洪水肆虐的洞穴中,他们正要决定是否引爆炸弹,把那条被某位同伴卡住的唯一出路炸开口;一位法官正要绞死一个明显无可指责的嫌疑犯,以便从暴徒手中解救更多的无辜者;一名飞行员需要作出决定,应该让即将坠毁的飞机驶向人口稠密还是人烟稀少的地方;一位医生为了使几个病人免于死亡,他可能会杀死一个健康者以获取血清或身体器官;还有决定性的另外一种情形,即一辆失控的有轨电车正冲向并要撞死五个工人,除非电车司机把它驶向岔道并撞死另外一个工人。富特认为,司机应当毫不犹豫地去变换电车轨道,而那位医生和法官却不应当夺取一位无辜者的生命。而她对堕胎问题尚无把握。
    能够理解的是,富特并未预料到后来竟有那么多期刊与研讨会讨论她的这些事例。人们可以公正地质问投入这么多时间与精力是否明智,或者怀疑原本是否应该更加有益地去审视更为一般的得失权衡。然而,近四十年来,电车难题已经成为道德哲学家头脑中非同寻常的迷思。这主要归因于朱迪思·贾维斯·汤姆森和弗朗西丝·默纳·卡姆这两位学者极富想象力与挑战性的工作。
    电车难题是一个道德正当性问题。如何解释这样的矛盾:认为富特的电车司机就应当或至少可以在明知要撞死另一个工人时,把冲向五个工人的失控电车转入岔道;与此同时又坚信,医生不能杀死一个健康者以挽救五个即将死去的病人?依据大量的正当性原则,可以得出这些案例看似正确的许多解答。我们对此要如何取舍?
    分析电车难题的主要方法是,改变案例情形,然后在那些令人信服地表达了更为基本之道德信念的备选原则中,找出一项最符合我们对于试验案例及其变体案例之直觉反应的原则。例如,假设电车无法由司机但可以由一名乘客来改变方向,或者假设某位旁观者个人就可以改变电车方向。下述这种情形的变化是否有意义——即便电车变换轨道,但除非让它冲向并撞死另外一个工人,否则它就还会绕回来并撞死那五个工人?假如旁观者在他力所能及的时候可以或者应当改变电车方向,并且假如他能够停下电车并挽救五个工人的唯一方式是,把另外一个人推倒或致使其摔倒在电车轨道上,那么,他能不能不去改变电车方向从而把那个人置于死地呢?那个身处岔道或者要被推倒的潜在牺牲者,是另外的一个工人,或者一位外国人,甚或是旁观者的朋友或仇人,这有什么不同吗?而就医生来说,如果他不以另一个人的生命为代价去帮助五个病人,他们就会面临死亡,那么,医生是否对他们的死亡存在过错,这重要吗?如果挽救五个病人的方式不是对另一个人进行人身攻击,而是通过一台喷射气体的机器设备,而且医生知道这将无可避免地毒死近旁的其他人,那么,他可以这么做吗?随着各种情形的增加,正当性问题的轮廓也在发生变化,调整那些道德原则以适用于案例的任务就会变得更加复杂。
    ……
    当一个人能够做出的行为是,要么任由某种伤害发生在一群人身上,要么亲自去伤害另一群人时,他应该或者可以如何选择?对于这个问题,电车难题不仅引发了热烈讨论,而且还让人们在哲学方法上产生了巨大分歧。构成电车难题基础的是有关特定情形中道德责任或道德许可的一对坚定信念。电车司机应当或可以去变换电车方向,使之从五个人所在轨道转入一个人所处的岔道。医生不可以为了保全五个人就从另外一个人身上摘取器官。哪项或者哪组道德原则可以充分解释这两个信念?我们希望,我们所认可的原则与我们的情景反应彼此一致。然而,当情形变得愈加复杂并远离日常经验时,相关问题也就随之而来:我们是否应当尊重我们对于案例的直觉反应,并为了证实这些反应就去修正那些我们想要接受的原则?或者,基于我们对原则的坚守,由于我们的反应无法令人信服地与这些原则相互协调,我们是否就应该认为我们的反应是错误的呢?朱迪思·汤姆森、托马斯·胡尔卡和谢利·卡根三个人的评论,都对卡姆的伦理学方法论提出了批评。他们认为,它过分倚重对于十分怪异或极其复杂的假想试验案例的直觉反应。他们还出于其他理由进一步认为,卡姆为了处理电车难题的不同情形而提出的那项原则——“可允许的伤害原则”——与我们最为强烈的道德确信缺乏共鸣,而如此重要的一项原则本应具有这种共鸣。胡尔卡指出,卡姆对这项原则所隐含的因果关系的解释,稍显武断,也不够充分;他还认为,这项“可允许的伤害原则”的含义违背了我们在许多战时杀人案例中的直觉反应。卡根认为,无论这项原则的含义多么符合我们对于试验案例的直觉,卡姆都未曾为她的原则提供令人信服的论证理由。卡根认为,明智的做法或许是运用一种更为改良主义的方法来处理电车难题,即依据我们深信不疑的最为根本的道德原则,至少排除一部分特定案例的直觉反应。对于这些方法层面至关重要的质疑和内容方面的针对性批评,卡姆在她的答辩中都一一作出了回应。
    本书并未涵盖经由富特充满创造力的构想而开创的广大讨论空间,但它借助这个领域至关重要的几种声音,展示了当今最为深刻的思想。