导语

  

    本书通过对亚里士多德的《形而上学》、康德的《 纯粹理性批判》、黑格尔的《逻辑学》、弗雷格的语言哲学、维特根斯坦的《逻辑哲学论》、达米特和戴维森等的意义理论、柏拉图的思考等进行探讨，揭示了逻辑对语言的分析和哲学之间的关系。

内容提要

  

    一般认为，西方哲学的主要特征是逻辑分析。但是，什么是逻辑分析？逻辑分析在西方哲学中又是如何体现的？
    逻辑由亚里士多德建立，经弗雷格等人而发展成为一门科学。那么，从没有逻辑到形成逻辑，从传统逻辑又到现代逻辑，逻辑的演变和发展对哲学起了什么样的作用？给哲学又带来什么样的发展和变化呢？
    本书尝试从柏拉图、亚里士多德、康德、黑格尔、弗雷格、维特根斯坦、戴维森和达米特等人的著作出发，研究并回答这些问题。

第一章  导论
  1.什么是逻辑分析？
  2.亚里士多德逻辑
  3.现代逻辑
  4.作为学科的逻辑
第二章  亚里士多德的《形而上学》
  1.关于矛盾律
  2.关于实体
  3.是本身
第三章  康德的《纯粹理性批判》
  1.基本框架和范畴表
  2.一些问题
  3.先验逻辑
  4.“形式的”逻辑
第四章  黑格尔的《逻辑学》
  1.三种解释
  2.出发点
  3.逻辑的核心概念
  4.概念的推导
  5.逻辑还是哲学？
第五章  弗雷格的语言哲学
  1.涵义与意谓
  2.对象与概念
  3.专名与摹状词
  4.句子结构与思想结构
第六章  维特根斯坦的《逻辑哲学论》
  1.可说与不可说
  2.世界的结构
  3.事实与句子
  4.个体对象与事实
第七章  意义理论
  1.达米特的意义理论
  2.戴维森的真之理论
  3.真与意义
第八章  柏拉图类乎逻辑的思考
  1.柏拉图的《智者篇》
  2.“是”与“不是”
  3.运动、静止与是
  4.相同与相异
  5.真与假
  6.普遍性与确定性
  7.比较柏拉图与亚里士多德
第九章  逻辑的意义
  1.对逻辑的追求
  2.逻辑的观念与技术
  3.分析的传统与发展
  4.海德格尔有逻辑吗？
第十章  真与是
  1.“是真的”与“真”
  2.系词
  3.“是”与“存在”
  4.逻辑的“是”与形而上学的“是”
  5.翻译与理解
参考文献

前言

  

    20世纪的分析哲学有一个响亮的口号：哲学的根本任务就是对语言进行逻辑分析。我对这个口号印象深刻主要是因为，它不是看来的，而是听来的。20世纪80年代初期在西德学习时，我总是揣着一个半导体收音机，结果在一个名人讲座节目中听到波亨斯基（Bochenski）亲口说出这个口号。他那浑厚的声音至今犹在耳旁：logische Analyze der Sprache。这个口号显示出分析哲学的两个特征，一个是与逻辑相关，另一个是与语言相关。一些名著更是直接命名，不加掩饰，比如维特根斯坦的《逻辑哲学论》、奎因的《语词和对象》。在我看来，与逻辑相关，与语言相关，这不仅是分析哲学的主要特征，而且是西方哲学的一般特征，是从古希腊特别是从亚里士多德以来西方哲学的主要特征。亚里士多德是形而上学的奠基人，人们称分析哲学是当代形而上学，因此保守一些说，与逻辑和语言相关乃是形而上学的主要特征。
    一个直观的问题是，即便认为与逻辑和语言相关是分析哲学的一个特征，能不能说这是西方哲学的一般特征？确切地说，能不能说这也是传统哲学的一个特征，是形而上学的一个特征？我的回答是肯定的。这是因为传统哲学也有逻辑理论和方法的运用，也有大量与语言相关的讨论。区别仅仅在于，传统逻辑与现代逻辑不同，因而在哲学研究中所表现出来的逻辑理论和方法的应用也不同，所体现的对语言的分析也不同。但是这一点并没有获得足够的认识。现代逻辑与分析哲学的结合，因而分析哲学所体现出来的与逻辑和语言的关系，似乎多少还是可以被认识一些的，但是传统逻辑与哲学的结合，导致其中所体现出来的哲学与逻辑和语言的关系，却常常是不被认识的，因而是被忽略的。在我看来，应该对逻辑与哲学的关系有清楚和充分的认识，这对于正确地理解西方哲学，从而更加深入地研究西方哲学，乃是非常必要的。
    传统逻辑来自亚里士多德逻辑，是一种基于“S是P”这种句式而形成的主谓形式的逻辑，而现代逻辑来自弗雷格逻辑，是一种基于函数和自变元而形成的具有函数结构的逻辑。这样两种不同形式的逻辑所造就的哲学区别很大。最明显的一点不同可以归结为从是（being）到真（truth）的转变：在传统哲学中，“是”乃是核心概念，而在分析哲学中，“真”乃是核心概念。然而这样一种重要的区别以及它们之间的密切联系，却由于汉语翻译而荡然无存。长期以来，学界将being译为“存在”，将truth译为“真理”，结果从字面上隔断了逻辑与哲学的相通，也割裂了是与真的联系。我认为，这样的做法是错误的，由此形成的认识也是有严重问题的。
    十几年前，我出版了《“是”与“真”——形而上学的基石》（2003年）一书，虽然也论述了逻辑与哲学的关系，但是重点在于从语言层面阐述有关being的问题。我指出，在西方哲学研究中，应该将它译为“是”，应该主要在系词的意义上理解它，并且把这样的理解贯彻始终。《逻辑与哲学》（2007年）是随后出版的，是该书研究的继续和深入，重点从逻辑与哲学的关系阐述了有关being的问题，并且阐述了西方哲学从是到真的变化和发展。从本书的序可以看出，我当时以为有关being的研究可以告一段落。这是因为我以为，自己有关是与真的研究为国内学界指出了一条理解西方哲学的途径，人们可以因循这条途径去深入研究西方哲学。没有想到的是，我的观点遭到许多批评，包括许多做出大量翻译的一线学者的批评。这使我在过去十年中对各种不同观点做出回应，并且对是与真的问题做出更加深入的研究。今天重读本书，我认为我的观点是正确的，它得益于对分析哲学的研究和认识，得益于对现代逻辑在分析哲学的运用的认识，也依赖于对亚里士多德的形而上学以及传统哲学的研究和认识。归根结底，我的观点得益于对逻辑与哲学的研究和认识，得益于对逻辑与哲学的关系的研究和认识。
    金岳霖先生曾经说过，过去说人不懂逻辑，那是骂人话。我理解，他这话只是对研究哲学的人说的。他的意思是说，研究哲学，不懂逻辑是不行的。其实，类似的话早就有人说过。在亚里士多德看来，人们进行形而上学研究时就应该懂逻辑，而康德则认为，形而上学研究应该从可靠的科学出发，即从逻辑和数学出发。今天情况似乎变了：不少研究哲学的人大言不惭地说不懂逻辑，更有甚者，一些不懂逻辑的人堂而皇之批评逻辑对哲学的作用和意义。这无疑是不对的。我认为，对逻辑是可以批评的，对运用逻辑的
    理论和方法也是可以批评的，对于运用这样的理论和方法所取得的哲学成果也是可以批评的。但是，这样的批评必须基于一个前提，即对逻辑的理论和方法、对逻辑理论和方法在哲学中的运用有清楚的认识。缺乏这样的认识，相关的批评就是不得要领的。特别应该看到，这样的认识是理解西方哲学的基础，因而是我们研究和发展西方哲学的必要条件。
    感谢清华大学哲学系将本书列入“清华哲学文库”系列！
    感谢清华大学出版社所有为出版此书付出辛劳的同志！
    作者
    2018年4月